Nové recepty

Biely dom navrhuje vetovanie domovej verzie zákona o farme

Biely dom navrhuje vetovanie domovej verzie zákona o farme

Nedávne vyhlásenie Bieleho domu kritizuje škrty legislatívy voči SNAP

Účet za farmu je v posledných týždňoch stále väčším zdrojom kontroverzií a teraz Biely dom zvažuje. prešiel v Senáte 10. júna - s rozsiahlym víťazstvom 66 - 27 - sa stále častejšie špekuluje o tom, či to v Parlamente dopadne rovnako alebo nie. Včera potravinová akčná politika usporiadala konferenciu o legislatíve, kde šéfkuchár Tom Colicchio a ďalší potravinoví aktivisti citovali problematické škrty, podľa ktorých je v návrhu zákona Program doplnkovej výživy (SNAP), inak známy ako potravinové lístky. V nedávnom vyhlásení, vyjadruje Biely dom rovnakú nespokojnosť.

Tvrdí to Obamova administratíva, navrhovaný „zákon robí neprijateľné hlboké škrty v SNAP, čo by mohlo zvýšiť hlad medzi miliónmi Američanov, ktorí zápasia s tým, aby sa uživili, vrátane rodín s deťmi a starších občanov“. Päťročný plán by z programu potravinových poukážok ročne ubral 2 miliardy dolárov.

Biely dom hovorí, že ak dôjde k takýmto výrazným škrtom, mali by pochádzať z poľnohospodárskych dotácií, ako je poistenie plodín: „Administratíva sa teší na spoluprácu s Kongresom na dosiahnutí poistenia plodín a úspor komodít.“

K legislatíve bolo predložených viac ako 220 zmien a doplnení plánovaný dosiahnuť hlasovanie v parlamente do konca tohto týždňa.


Kongres, Nadradený Bush, Bloky zníženia platov pre lekárov

WASHINGTON - Prezident Bush v utorok vetoval návrh zákona, ktorý chráni lekárov pred znížením platov v rámci Medicare, ale obe komory Kongresu veto rýchlo prehnali s veľkou dvojstrannou väčšinou, takže návrh zákona je teraz zákonom.

V Parlamente hlasovalo 383 proti 41, pričom prezidentovi vzdorovalo 153 republikánov. V Senáte bolo hlasov 70 až 26, pričom 21 republikánov hlasovalo za prehlasovanie.

Návrh zákona získal v utorok väčšiu podporu, ako keď bol prvýkrát schválený. Počet poslancov v Parlamente minulý mesiac bol 355 až 59, pričom za prijatie hlasovalo 129 republikánov. Zásadný hlas v Senáte bol 69 až 30, pričom 18 republikánov hlasovalo za.

Toto opatrenie je štvrtým návrhom zákona, ktorý bol prijatý v súvislosti s vetom prezidenta, a dva z nich boli účty za farmu.

Pán Bush sa zorientoval v mnohých otázkach zahraničnej a národnej bezpečnosti, získaval peniaze na vojnu v Iraku, presviedčal Kongres, aby schválil nové zákony o odpočúvaní a odrazil sa od obmedzení drsných vyšetrovacích techník, ako je waterboarding.

Demokrati však získali prevahu v mnohých domácich záležitostiach, schválili návrh zákona o vodných projektoch kvôli vetu prezidenta a prinútili Biely dom prijať nové výhody v oblasti vzdelávania veteránov, ktorí bojovali v Iraku a Afganistane.

Po tom, ako sa demokrati v posledných rokoch stretli s mnohými neúspechmi v oblasti legislatívy v oblasti zdravotníctva, sa v utorok radovali zo zvučného víťazstva.

Hlasovanie „obnovuje svetlo nádeje pre tých, ktorí našu pomoc najviac potrebujú, starších občanov, ktorí sú závislí na Medicare,“ povedal senátor Harry Reid z Nevady, väčšinový líder.

Hovorkyňa domu, Nancy Pelosi z Kalifornie, uviedla: „Organizácie seniorov a skupiny zdravotne postihnutých podporujú túto legislatívu. Takmer každá skupina poskytujúca zdravotnú starostlivosť v našej krajine podporuje túto legislatívu, okrem jednej, a to je niektoré z odvetví zdravotného poistenia. Myslím, že prezident hlasuje s nimi, a nie s americkými seniormi. "

Politickú dynamiku ilustrovala predstaviteľka Marilyn Musgraveová z Colorada, konzervatívna republikánka, ktorá sa chválila, že hlasuje proti želaniu svojej strany. "Som hrdá na to, že môžem pokračovať v boji proti Bielemu domu v mene lekárov a seniorov z Colorada," povedala pani Musgraveová. Utorkové hlasovania ukončili dlhý reťazec víťazstiev odvetvia zdravotného poistenia.

Bush vo svojom vete uviedol, že proti návrhu zákona namieta, pretože by znížil federálne platby do plánov Medicare Advantage a spomalil rast týchto plánov, ktoré poisťovne ponúkajú ako alternatívu k tradičnému Medicare.

"Podporujem primárny cieľ tejto legislatívy, predchádzať znižovaniu platieb za lekárov," povedal Bush. "Odoberať seniorom platby za lekárov je však nesprávne."

Mnoho nezávislých štúdií zistilo, že súkromné ​​plány, ktoré predávajú poisťovne ako Humana a UnitedHealth, stoja vládu viac na osobu ako tradičné Medicare. Pán Bush však povedal, že zníženie platieb k plánom ich prinúti „znížiť výhody miliónom seniorov“.

Návrh zákona taktiež stanovuje prísne štandardy pre uvádzanie súkromných plánov na trh s cieľom obmedziť vysokotlakové predajné taktiky, ktoré si vyžiadali sťažnosti príjemcov a štátnych regulátorov poistenia.

Hlavným účelom návrhu zákona je zrušenie 10,6 percentného zníženia platieb za lieky Medicare lekárom, ktoré nadobudlo účinnosť 1. júla.

Málo zaznamenané ustanovenia zákona by znížili doplatok príjemcu za služby v oblasti duševného zdravia a zvýšili by pomoc ľuďom s nízkymi príjmami v Medicare. Návrh zákona navyše oddiali konkurenčný ponukový program pre dodávateľov zdravotníckych zariadení, akými sú kyslíkové nádrže a elektrické invalidné vozíky.

Konkurencia „by mala byť rozšírená, nie zmenšená,“ povedal Bush.

Americká lekárska asociácia a AARP, advokátska skupina pre starších Američanov, za návrh zákona lobovali a pohltili členov Kongresu správami, ktoré varujú, že v prípade zníženia poplatkov budú lekári s menšou pravdepodobnosťou prijímať pacientov s Medicare.

Štyria republikánski senátori zmenili strany a v utorok za návrh zákona hlasovali. Senátori - Christopher S. Bond z Missouri, Richard G. Lugar z Indiany a Thad Cochran a Roger Wicker z Mississippi - hlasovali proti zváženiu návrhu zákona pri troch predchádzajúcich príležitostiach.

Zástupkyňa Lois Cappsová, kalifornská demokratka, uviedla, že veto ukázalo, že pán Bush „by sa mal radšej ubytovať so svojimi priateľmi v poisťovníctve, ako by mal zlepšiť prístup k zdravotnej starostlivosti pre seniorov a osoby so zdravotným postihnutím“.

Zástupca Jim McCrery, republikán z Louisiany, však uviedol, že návrh zákona „len nakopne plechovku po ceste“ a neopravuje zásadné nedostatky vo vzorci platenia lekárov. Podľa McCreryho budú lekári do 18 mesiacov čeliť 20 -percentnému zníženiu platieb za Medicare.


Farmársky zákon a voľný obchod

Prezidenti zvyčajne nevetujú účty za farmu. Teraz sa však zdá, že prezident Bush má v úmysle napraviť svoju hrozbu odmietnutím takmer 300 miliárd dolárovej obludnosti farmy postupujúcej cez Kongres.

Ešte v novembri sa Biely dom vyhrážal vetovaním legislatívy, pretože okrem bežných projektov bravčových sudov obsahoval aj dotácie narúšajúce obchod. Mohlo by to spôsobiť zmätok v našich medzinárodných dohodách a pravdepodobne by to viedlo k uzavretiu trhov pre americké výrobky.

Kongres neodstránil nevhodné dotácie, aj keď konferencia domu a senátu teraz finálne upravuje návrh zákona. Pán Bush tak má dve možnosti: Odhaľte, že vydal prázdnu hrozbu, alebo využite svoje veto.

Tento účet za farmu by bol, ako niektorí poznamenali, najnákladnejší v histórii. Pán Bush to nazval „masívnym a nafúknutým“. Cenovka predchádzajúceho zákona o farme v roku 2002 bola nižšia ako 200 miliárd dolárov. Dnes je takmer o 50% vyššia. Prichádza to v čase, keď, ako uvádza nedávna správa Úradu pre manažment a rozpočet, poľnohospodárska ekonomika „nikdy nebola silnejšia“ a nie je potrebné zvyšovať podporu a dotácie „ľuďom, ktorí patria medzi 2% najbohatších Američanov“. ako by to urobili dotácie Kongresu.

Samotná fiškálna obozretnosť diktuje, aby bol účet za farmu zmenšený na nevyhnutné veci. Ale jeho dotácie narúšajúce obchod majú tiež potenciál pôsobiť rušivo a deštruktívne na naše hospodárstvo.


Pochopenie veta, hrozby veta a#038 systémov SAP

V tomto príspevku na pozadí vysvetľujem, ako fungujú vety a hrozby veta a čo je to SAP. Je to sprievodný príspevok k aktuálnej situácii: Hlavní poradcovia vetujú hrozbu pre Boehnerov zákon.

Predtým, ako sa dostaneme k hrozbám veta, musíme pochopiť, čo je to SAP.

SAP: Vyhlásenie o zásadách správy

A Vyhlásenie o zásadách správyalebo SAP je formálny dokument vypracovaný Úradom pre manažment a rozpočet, ktorý vyjadruje oficiálne názory administratívy na návrh zákona.

  • SAP môže mať niekoľko viet alebo niekoľko strán.
  • Na systém SAP sa vzťahuje konkrétna verzia konkrétneho účtu.
  • Na zvažovanú faktúru sa vzťahuje SAP na poschodí domu alebo senátu. Keď administratíva poskytne formálne písomné podklady k návrhu zákona skôr (ako keď je vo výbore), tento vstup bude mať zvyčajne formu listu od vyššieho úradníka administratívy (napr. Tajomníka kabinetu alebo vyššieho asistenta Bieleho domu) ) príslušnému predsedovi výboru.
  • OMB vydáva SAP tesne pred tým, ako návrh zákona príde na rokovanie Parlamentu alebo Senátu.
  • SAP je nepodpísaný a napísaný „do sveta“, niečo ako tlačová správa. V systéme SAP neexistuje pole „Od:“ alebo „Do:“.
  • List, napríklad od asistenta tajomníka daňovej politiky predsedovi výboru House Ways & amp Means, by sa pravdepodobne vzťahoval iba na časť účtu (v tomto prípade na daňovú časť). Aj keď by taký list bol „vymazaný“ prostredníctvom OMB, a teda predstavoval názory celej administratívy, formálne sa s ním zaobchádza ako s názormi konkrétneho úradníka, ktorý ho odoslal. Naproti tomu SAP vždy formálne predstavuje názory celej správy na celý účet a SAP hovorí o podstate celého účtu, nielen o jednej časti.
  • SAP zdôrazňujú najvyššie politické priority prezidenta, ale taktiež sa dostávajú do úrovní podrobností, do ktorých by sa prezident takmer nikdy priamo nezapájal. Administratíva často používa SAP na komunikáciu presných alebo jemných pozícií k zložitým problémom politiky vo vyúčtovaní.

SAP, obzvlášť dlhý a podrobný, o veľkom návrhu zákona, môže byť výsledkom diskusií a diskusií medzi 5 až 30 vysokými predstaviteľmi agentúr v Bielom dome, OMB a kabinete. Počiatočný návrh zvyčajne urobia pracovníci politiky OMB a Bieleho domu. Pracovníci legislatívnych záležitostí OMB berú pripomienky z celej administratívy a hrajú poctivú maklérsku úlohu, aby ich vyriešili čo najlepšie. Pracovníci politickej rady Bieleho domu niekedy pomáhajú tomuto procesu, keď sú názorové rozdiely medzi úradníkmi administratívy dostatočne dôležité na to, aby sa o nich dalo diskutovať v západnom krídle. Pre tých, ktorých sa to týka, to môže byť bolestivý proces, pretože list končí nielen signalizáciou podstatných názorov administratívy, ale aj toho, čo je dôležité a čo menej. Jednotlivým administratívnym úradníkom môže záležať len na časti zmenky a často budú dôrazne tvrdiť, že ich názory na časť zmenky by mali byť najvyššou prioritou administratívy v systéme SAP.

SAP sú zamerané na Kongres - členov a vedúcich zamestnancov, ktorí pripravujú návrhy zákonov, diskutujú o nich a hlasujú o nich. Jazyk systému SAP je preto určený pre tých, ktorí sú dôverne oboznámení s podstatnými otázkami a legislatívnym procesom. Rovnako ako ostatné technické formy komunikácie môže byť niekedy pre laika čudné. Členovia a zamestnanci Hillu analyzujú jazyk v systéme SAP veľmi jemne a autori toho vedia. Pri navrhovaní systému SAP chcete byť presní a dôrazní. Nejde ani tak o obhajobu, ako skôr o hrubé „Tu stojíme na tomto návrhu zákona“.

Zamestnanci OMB uvoľňujú systémy SAP e -mailom od niekoľkých minút do niekoľkých dní pred tým, ako príde na pôdu domu alebo senátu návrh zákona. O malú chvíľu ich zverejnia v sekcii webových stránok OMB. Ak vám na návrhu zákona veľmi záleží, mali by ste si prečítať SAP v ňom, jeden pre Parlament a Senát.

Projekt amerického predsedníctva v UCSB má veľkú zbierku všetkých systémov SAP od roku 1997.

Štylistický komentár: SAP systémy Obamovej administratívy majú tendenciu byť o niečo viac správnejšie ako tie naše v Bushovej administratíve. Systém Obamova administratíva SAP okrem podrobnej zásadnej spätnej väzby k návrhu zákona pravdepodobne obsahuje aj text, ktorý znie ako body rozhovoru administratívy.

Spektrum podpory alebo odporu

Prvá vec, ktorú by ste mali v systéme SAP hľadať, je základná (zvyčajne podčiarknutá) veta, ktorá sumarizuje pozíciu administratívy k návrhu zákona. Predpokladajme imaginárny účet H.R. 1234 a pozrime sa na spektrum súhrnných viet, ktoré môžete v systéme SAP nájsť.

  1. Administratíva silne podporuje 1234.
  2. Administratíva podporuje 1234.
  3. Administratíva podporuje prechod 1234.
  4. (uveďte konkrétne dobré a zlé veci v H.R. 1234, ale nerobte vyhlásenie o návrhu zákona ako celku)
  5. Administratíva oponuje 1234 H.R. [voliteľné: ... v súčasnej podobe].
  6. Administratíva ostro vystupuje 1234 H.R. [voliteľné: ... v súčasnej podobe].
  7. Ak bol prezidentovi predložený tento návrh zákona na podpis, Tajomník _______ (alebo poradca Bieleho domu ________) odporučil by mu to vetovať.
  8. Ak bol prezidentovi predložený tento návrh zákona na podpis, Odporúčajú by to starší poradcovia prezidenta vetoval to.
  9. Ak bol prezidentovi predložený tento návrh zákona na podpis, vetoval by to.
  10. Ak prezident predloží tento návrh zákona na podpis, bude to vetovať.
  11. (nie je v systéme SAP) Ak sa tento účet dostane k môjmu stolu, Budem to vetovať.

Ak nemôžete nájsť túto vetu, ste vo štvrtej verzii, v ktorej nezaujímajú celkové stanovisko k účtu. To znamená, že správa je v konflikte alebo z iného dôvodu nechce zaujať súhrnné stanovisko, pozitívne alebo negatívne.

Všimnite si mierne slabšej podpory v (3) v porovnaní s (2). V (2) administratíva podporuje podstatu návrhu zákona. V (3) administratíva nie je z podstaty návrhu zákona nadšená, ale dúfa, že ho môžu neskôr v procese zlepšiť, a tak „podporujú prechod“, aby sa proces udržal v pohybe.

V bodoch (5) a (6) môžete oslabiť signál opozície pridaním „v súčasnej podobe“. To signalizuje Kongresu „opravte veci, ktoré riešime inde v tomto systéme SAP, a nebudeme proti nemu“.

Všimnite si tiež pridanie „silne“ medzi (1) a (2) a medzi (5) a (6). V každodennom rozhovore by si väčšina ľudí nemyslela, že je veľký rozdiel povedať „som proti X“ oproti „dôrazne proti X“. vo svete systémov SAP a formálnej komunikácie medzi administratívou a Kongresom je tento rozdiel dôležitý. Biely dom zvyčajne tvrdo pracuje na tom, aby zabil návrh zákona, proti ktorému je dôrazne.

Ako prezident vetuje návrh zákona

Parlament a Senát prechádzajú rovnakým legislatívnym textom.

Snemovňa alebo senátny úradník (podľa toho, v ktorom dome zákon pochádza) zapisuje účet a vysiela to prezidentovi. Zamestnanec administratívnej kancelárie odvedie účet do Bieleho domu a odovzdá ho prezidentovi výkonnému riaditeľovi. Obvykle to robia po dávkach.

Prezident má 10 dní (okrem nedele) na podpísanie zákona alebo vetovanie:

  • Ak to podpíše, je to zákon.
  • Ak ho vráti do domu Kongresu, ktorý mu ho poslal s „jeho nesúhlasným odkazom“, návrh zákona vetoval.
  • Ak to nepodpíše ani nevráti, po 10 dňoch (okrem nedele) sa to stane zákonom.

Prezident nepíše nič o návrhu zákona, ktorý má byť vetovaný. Namiesto toho pošle „veto správu“, ktorá vyzerá ako list, späť do Parlamentu, ktorý návrh zákona vypracoval. Podpisuje správu veta, ale to ústava technicky nevyžaduje. Návrh zákona je technicky vetovaný, keď príde späť do Parlamentu alebo Senátu. A neexistuje ani veto. Prepáč, že ťa sklamem.

Kongres sa potom môže pokúsiť potlačiť veto prezidenta. Na to musia najmenej dve tretiny domu a dve tretiny senátu hlasovať za zrušenie veta.

Na udržanie veta preto prezident potrebuje viac ako jednu tretinu Senátu alebo jednu tretinu Parlamentu, aby sa ho držali a hlasovali proti prehlasovaniu veta. To je 34 alebo viac senátorov alebo 146 alebo viac členov Snemovne (dnes 145 a viac, pretože v súčasnosti sú v Parlamente tri voľné miesta).

Ako sa vydávajú hrozby veta

Hrozby veta je možné vydať niekoľkými rôznymi spôsobmi:

  • prezident môže hrozbu vyhlásiť verejne, na kameru, vo verejnom vyhlásení alebo v liste Kongresu
  • tajomník kabinetu alebo vrchný asistent Bieleho domu by mohli urobiť verejné vyhlásenie alebo poslať list Kongresu
  • hrozba veta môže byť zahrnutá do vyhlásenia o zásadách správy.

Prvé dva z nich sú trochu ad hoc. Najbežnejšou formou hrozby veta je písomná hrozba v systéme SAP. To umožňuje prezidentovi a jeho tímu presnú kontrolu nad jazykom hrozby.

Hrozba prezidenta vs. hrozba starších poradcov vs. hrozba jedného poradcu

Ak by prezident predložil tento návrh zákona na podpis, vetoval by ho.

Keďže to robí prezident, ide o silnú hrozbu veta. V máji 2008 prezident Bush vydal písomné vyhlásenie (nie SAP) o zlom účte za farmu v najsilnejšej forme:

Ak sa tento návrh zákona dostane k môjmu stolu, budem ho vetovať.

Rozdiel medzi týmito dvoma je pomerne malý a hrozba prezidentského veta voči CCB bola veľkým problémom a vážnou hrozbou. Porovnajme to s veto hrozbou pre verziu zákona o limite dlhu hovorcu Boehnera.

Ak bude prezidentovi predložený S. 627, vyšší poradcovia prezidenta mu odporučia vetovať tento návrh zákona.

Starší poradcovia je technický termín, ktorý znamená „všetci príslušní predstavitelia vlády a vyšší pomocníci Bieleho domu“. Odporúčanie prezidenta starší poradcovia je implikované ako konsenzuálne odporúčanie, a preto je silnejšie ako odporúčanie akéhokoľvek konkrétneho tajomníka kabinetu alebo asistenta Bieleho domu. Prezidenti veľmi zriedka idú inou cestou, než akú odporúča konsenzus ich starších poradcov. Keď to urobí, vyvstane veľká otázka, prečo mu títo ľudia radia, ak radu ignoruje všetky z nich.

Hrozba veta starších poradcov v systéme SAP je teda silnejšia ako napríklad nasledujúca hrozba od jedného prezidentského poradcu:

Ak bude H.R. XXX predložený prezidentovi, tajomník YYY by odporučil vetovať tento návrh zákona.

Hrozba veta starších poradcov je veľmi vážna vec a predstavuje vážnu hrozbu.

V Bushovom Bielom dome sme takmer nikdy nevystavovali hrozby veta v ich prezidentskej podobe. K hrozbe veta starších poradcov sme pristupovali tak, ako keby išlo o hrozbu veta prezidenta, iba k jednému s nižším stupňom frázovania. S prezidentom sme zbavili každého veto hrozby poradcov a nikdy sme ho nevydali bez jeho súhlasu.

To umožnilo prezidentovi zachrániť jazyk hrozieb veta prezidenta pre prípady, v ktorých chcel vyslať mimoriadne silný negatívny signál do Kongresu.

Dúfam, že tento príspevok bol užitočný. Teraz môžete svoje novoobjavené porozumenie uplatniť na súčasnú situáciu tu: Starší poradcovia vetujú hrozbu voči Boehnerovmu návrhu zákona.


Trump očakáva, že bez prísnejších pracovných požiadaviek ohrozí veto farmárskeho zákona

Predseda výboru pre poľnohospodárstvo House Mike Conaway (R., Texas) oznamuje v apríli nový návrh zákona o farme vo Washingtone. Od prezidenta Donalda Trumpa sa očakáva, že povie, že podporí návrh zákona o farme, pokiaľ bude obsahovať sprísnené požiadavky na prácu v programe potravinových známok SNAP.

Kristina Peterson

Louise Radnofsky

WASHINGTON - Prezident Donald Trump by mal tento týždeň povedať vyšším zákonodarcom, že bude vetovať zákon o farme, ak neobsahuje prísnejšie pracovné požiadavky pre ľudí, ktorí dostávajú potravinové lístky, podľa dvoch ľudí, ktorí sú oboznámení s jeho rokovaním.

Tento postoj by zintenzívnil boj o pracovné požiadavky, najkontroverznejší prvok návrhu zákona, a spustil by novú diskusiu o výdavkoch na federálne programy záchrannej siete pred novembrovými voľbami v polovici obdobia.

Očakáva sa, že Trump na stretnutí vo štvrtok v Bielom dome oznámi predsedovi Snemovne poľnohospodárskeho výboru Mike Conawayovi (R., Texas) a predsedovi Senátneho výboru pre poľnohospodárstvo Patovi Robertsovi (R., Kansas), že podporí návrh zákona o farme, pokiaľ bude obsahuje prísnejšie pracovné požiadavky pre Program doplnkovej výživy (SNAP), ktorý používa približne 43 miliónov Američanov.

Marc Short, riaditeľ legislatívnych záležitostí Bieleho domu, povedal, že Trump podporuje zvýšenie pracovných požiadaviek, ale je predčasné diskutovať o hrozbách veta.

"Je to priorita a je to niečo, čo bude povzbudzovať, ale hrozby veta - [je] príliš skoro," povedal v stredu pán Short.


Obsah

Jednu verziu tejto legislatívy, zákon o farme, výžive a bioenergii z roku 2007, schválila Snemovňa reprezentantov USA 27. júla 2007. Napriek odporu niektorých senátorov, vrátane neúspešného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu senátora Richarda Lugara a hrozby veta prezident Bush, senátnu verziu návrhu zákona, nazývaného zákon o potravinovej a energetickej bezpečnosti, schválil senátny poľnohospodársky výbor 25. októbra 2007 a neskôr celý senát 14. decembra [3] [4] Neskoršie V apríli 2008 vyjednávači Kongresu konečne dosiahli dohodu o zmierení návrhov Snemovne a Senátu. Dohoda zvýšila výdavky na stravné lístky a ďalšie potravinové programy, pričom väčšinou zachovala súčasné dotácie fariem, napriek rekordným ziskom fariem. [5]

15. mája Parlament a Senát schválili návrh zákona, prezident Bush však veto 21. mája schválil. Snemovňa Parlament krátko na to odhlasovala zrušenie veta prezidenta a spolu s rezervami, na základe ktorých bol návrh zákona prijatý, došlo aj k zrušeniu Senátu. Kongres zrušil veto prezidenta a schválil návrh zákona (Pub.L. 110–234 (text) (pdf), HR 2419, 122 Stat. 923, uzákonený 22. mája 2008). [6] [7] Prepisovanie veta bolo však diskutabilné, pretože 34-stranová časť návrhu zákona bola vo verzii zaslanej do Bieleho domu vynechaná. Prezident v skutočnosti vetoval návrh zákona, o ktorom Kongres nikdy neuvažoval. Návrh zákona musel Kongres znova schváliť. [8]

Dom opäť schválil návrh zákona o farme 22. mája a Senát krátko potom. Prezident Bush opatrenie opäť vetoval, ale toto veto bolo v oboch snemovniach 18. júna prepísané, takže zákon o farme v celom rozsahu sa stal zákonom. [9] Podobná situácia nastala v roku 2005 so zákonom o znížení deficitu, kde pri procese zápisu došlo k určitým chybám pri zmene textu návrhu zákona. V takom prípade bol návrh zákona považovaný za zákonný, a to aj s chybami, pretože predseda Parlamentu a prezident Pro Tem Senátu potvrdili, že jazykom zaslaným prezidentovi bol skutočne text, ktorý schválil Kongres. [ potrebná citácia ] .

Návrh zákona pôvodne vyvolával kontroverzie, pretože sa upustilo od pravidla „priebežne“ (doložka 10 článku XXI pravidiel Snemovne reprezentantov USA). Toto pravidlo zakazuje zvažovať zmenky, ktoré zvyšujú deficit buď v šesťročnom období, alebo v jedenásťročnom období. Samotný návrh zákona nespôsobil taký nárast, ak sa použil „základný plán“, ktorý je odhadom budúcich úrovní príjmov a výdavkov vlády USA, ktorý bol vydaný v roku 2007. Novší základný plán, vydaný v roku 2008, ukázal veľký nárast v deficite počas príslušných časových období. Aj keď sa za určitých okolností upúšťa od iných príkazových bodov, platobný príkazný bod sa zriedka ignoruje. [ potrebná citácia ]

Pokiaľ ide o reguláciu fariem, tento zákon sa zameral na úpravu úrovní platieb a požiadaviek na oprávnenosť a zároveň predložil nový volebný program priemerných výnosov plodín. Spolu s tým bol zavedený program trvalej pomoci pri katastrofách s úpravami programu poistenia plodín. Niekoľko nových titulov sa zameralo na záhradnícke plodiny, organické poľnohospodárstvo, dobytok a hydinu. Tiež sa zvyšuje financovanie a zavádza sa viac programov na podporu výrobcov, ktorí striedajú s ekologickým poľnohospodárstvom. Do zákona boli implementované niektoré nové pravidlá upravujúce zmluvy o produkcii ošípaných a hydiny a tiež bezpečnosť rastlinných potravín z hydiny. [10]

Pokiaľ ide o ochranu, zaviedla sa pracovná ochrana krajiny a zlepšené environmentálne postupy. Rozšírenie Programu ochrany bezpečnosti vedie k novému programu starostlivosti o ochranu, ktorý je dobrovoľným programom, ktorý ovplyvňuje výrobcov pri riešení obáv o zdroje. To zahŕňalo zlepšenie, udržiavanie a riadenie už existujúcich postupov ochrany a tiež účasť na ďalších činnostiach. [11] Rovnaké zmeny platia pre energetický názov zákona, ktorý tiež rozšíril rozvoj biologických zdrojov energie spolu s ďalšími obnoviteľnými zdrojmi. Zaviedli sa aj daňové ustanovenia pre biopalivá, ako je etanol. [12]

Zákon urýchlil komercializáciu pokročilých biopalív vrátane celulózového etanolu, podporil produkciu plodín z biomasy a rozšíril súčasný program obnoviteľnej energie a energetickej účinnosti.

29. apríla 2008 obsahoval zákon o farme tri hlavné zložky:

  • Program volieb priemerných výnosov z plodín (ACRE), ktorý umožní poľnohospodárom zvoliť si trhovo orientovanú ochranu podľa tržieb namiesto dotácií na základe politicky stanovených cieľových cien
  • 4 miliardy dolárov oproti základnému financovaniu programov na ochranu a obrábanie pôdy
  • Financovanie miestnych potravinových programov, ako je program na podporu trhu s poľnohospodárskymi výrobkami, granty na podporu projektu Spoločenstva v oblasti potravín a programy na rozvoj strediska pre zdravé potraviny. [13]
  • Tento návrh zákona obsahoval ustanovenie v jednom riadku (§ 14219. Odstránenie premlčania vzťahujúceho sa na vymáhanie dlhu administratívnym ofsetom.), Ktoré už bolo zavedené na výber daňového dlhu starých rodičov. [14]

Hlavné sekcie Upraviť

Oddiel 9003 zákona o potravinách, ochrane a energetike z roku 2008 ustanovuje granty pokrývajúce až 30% nákladov na vývoj a výstavbu biorafinérií v demonštračnom rozsahu na výrobu „pokrokových biopalív“, ktoré v zásade zahŕňajú všetky palivá, ktoré nie sú vyrobené z kukurice jadrový škrob. Umožňuje tiež záruky za pôžičky až do 250 miliónov dolárov na výstavbu biorafinérií v komerčnom rozsahu na výrobu pokročilých biopalív. Návrh zákona financuje program biorafinérie čerpaním 75 miliónov dolárov z fondov spoločnosti Commodity Credit Corporation (CCC) za fiškálny rok (FY) 2009, pričom do roku 2010 sa zvýši na 245 miliónov dolárov. Autorizuje tiež 150 miliónov dolárov ročne v diskrečných prostriedkoch programu.

Oddiel 15321 návrhu zákona zavádza nový daňový úver pre výrobcov celulózových biopalív, to znamená biopalív vyrobených z dreva, tráv alebo nepožívateľných častí rastlín. Nový kredit výrobcu celulózového biopaliva je stanovený na 1,01 dolára za galón a vzťahuje sa iba na palivo vyrobené a používané ako palivo v USA. Okrem toho paragraf 9005 návrhu zákona poskytol vo finančnom roku 2009 na financovanie pokročilej výroby biopalív 55 miliónov dolárov vo forme fondov CCC, ktoré sa do roku 2012 zvýšia na 105 miliónov dolárov. Tiež schvaľuje diskrečné financovanie až 25 miliónov dolárov ročne.

Opatrenia zamerané viac na plodiny zahrnujú oddiel 9010 návrhu zákona, ktorý umožnil CCC nakupovať cukor od amerických výrobcov a predávať ho výrobcom bioenergie, a oddiel 9011, ktorý vytvára program pomoci pre plodiny v oblasti biomasy na podporu zakladania a výroby plodín z biomasy .

Oddiel 9007 návrhu zákona premenuje súčasný program amerického ministerstva poľnohospodárstva na obnoviteľné zdroje energie a energetickú efektívnosť na „Program vidieckej energie pre Ameriku“, ktorý poskytne finančné prostriedky CCC na 55 miliónov dolárov na fiškálny rok 2009, pričom na rozpočtový rok 2011 a 2012 sa zvýši na 70 miliónov dolárov a autorizuje sa ďalších 25 miliónov dolárov v diskrečných fondoch. Program poskytne granty až do výšky 25% nákladov na systémy obnoviteľnej energie a zlepšenie energetickej účinnosti pre poľnohospodárskych výrobcov a malé podniky na vidieku, ako aj záruky za pôžičky vo výške až 25 miliónov dolárov.

Oddiel 9009 návrhu zákona vytvára novú „Iniciatívu sebestačnosti vidieckej energie“, ktorá podporí snahy o rozvoj celoeurópskych systémov obnoviteľnej energie. Návrh zákona neposkytuje žiadne pevné financovanie iniciatívy, ale povoľuje až 5 miliónov dolárov ročne v diskrečných fondoch.

Oddiel 9013 tiež oprávňuje až 5 miliónov dolárov ročne na podporu celospoločenských energetických systémov poháňaných drevom.

USDA v dňoch 2008-08-27 oznámila, že bolo vybraných 639 fariem a vidieckych podnikov v 43 štátoch a na Panenských ostrovoch, aby získali granty a záruky za pôžičky vo výške 35 miliónov dolárov na systémy obnoviteľnej energie a zlepšenia energetickej účinnosti. Zatiaľ čo mnohé z ocenení sa zvyčajne udeľujú energeticky účinnejším sušičom obilia, USDA poznamenáva, že farma v Iowe využije svoj grant na nahradenie propánového vykurovacieho systému geotermálnym vykurovacím systémom, zatiaľ čo firma v Louisiane nakúpi energeticky úsporné elektrické motory pre zavlažovaciu studňu. [15]

16. januára 2009 USDA tiež oznámila prvú záruku pôžičky na závod na výrobu celulózového etanolu v komerčnom meradle. [16]

Oddiel 9003 umožnil úradu USDA pre rozvoj vidieka schváliť túto pôžičku vo výške 80 miliónov dolárov spoločnosti Range Fuels Inc. [16] Spoločnosť Range Fuels vyrába biopalivá s nízkym obsahom uhlíka z akejkoľvek biomasy. [17] Pôžička 80 miliónov dolárov je určená na výstavbu zariadenia, ktoré bude vyrábať celulózový etanol z drevnej štiepky. V roku 2010 sa očakáva, že závod dosiahne úroveň výroby 20 miliónov galónov etanolu ročne. Medzi ďalšie výhody závodu patrí odhadom 63 pracovných miest, ktoré budú vytvorené na výstavbu a prevádzku zariadenia. [16]

Granty a pôžičky boli udelené prostredníctvom programu Obnoviteľné zdroje energie a Program zlepšovania energetickej účinnosti kancelárie USDA pre rozvoj vidieka. Program bol vytvorený oddielom 9006 zákona o farme z roku 2002 a rozšírený podľa zákona o farme z roku 2008. [15]

Podľa zákona je zahrnutých niekoľko programov obnoviteľných zdrojov energie:

  • Program pomoci pre biorafinériu: Tento program pomohol tým, ktorí hľadali pomoc pri vývoji a stavbe svojej biorafinérie.
  • Pomoc pri obnove: USDA poskytla finančné prostriedky vo výške 35 miliónov dolárov na pomoc biorafinériám pri prechode na alternatívne zdroje energie na vykurovanie a napájanie ich zariadení.
  • Bioenergetický program pre pokročilé biopalivá: Tento program poskytoval platby poľnohospodárskym výrobcom za používanie pokrokových biopalív, ktoré zahŕňali palivá získané z obnoviteľnej biomasy. Do programu bolo uvoľnených približne 300 miliónov dolárov.
  • Vzdelávací program o bionafte: Na tento program bol distribuovaný 1 milión dolárov ročne, aby sa majitelia vozových parkov dozvedeli o výhodách bionafty. Výskum a vývoj: Do tejto oblasti bolo alokovaných 118 miliónov dolárov, ktoré slúžili predovšetkým v prospech univerzít, laboratórií a výskumných agentúr.
  • Iniciatíva sebestačnosti vidieckej energie: Cieľom tohto programu bolo informovať komunitu o jej využití energie poskytnutím posúdení polohy a analýzy, kde je možné dosiahnuť úspory. Na tento program bolo ročne k dispozícii 5 miliónov dolárov.
  • Program pomoci pre plodiny na báze biomasy: Vláda vydala finančné prostriedky až do výšky 75% nákladov na výskum produkcie plodín na konverziu bioenergie.
  • Program lesnej biomasy pre energetiku: Tento program bol zameraný na prinútenie ľudí využívať lesnú biomasu na výrobu energie a na túto vec si každoročne vyhradil 15 miliónov dolárov.

Programy pre potraviny a výživu predstavujú približne 80% z celkového rozpočtu na rok 2008 o potravinách, ochrane a energetike. [19] Návrh zákona výrazne podporuje zlepšenia výživy domácich potravín a pomoc rodinám s nízkymi príjmami. This area provides for the Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP), Emergency Food Assistance Program, as well as the free fresh fruit and vegetable snack program which is meant to help schools with students in need. Also, the act provides help for organizations such as food banks and soup kitchens. Promoting savings is another provision of the act by improving resources limits and no longer counting tax-preferred retirement accounts and education accounts toward the limit of resources. The purchasing power of SNAP is also going to stop losing value each year under the act and the rules of SNAP will fully account for annual inflation. [20]

The bill also increased funding, with the program being available in 35 elementary schools in each state. It allows more schools to be added in proportion to the student population of each state and schools are selected based on free and reduced lunch percentage. The program no longer permits nuts but rather looks to fresh fruits and vegetables instead. [21] With the extra nutrition title funding, it appropriates $4 million to establish a pilot program in many different schools in several states. This will provide whole grain products to participating school nutrition programs. $50 million a year is distributed to provide schools with fresh fruits and vegetables with the help of the Farm Bill while $3 million is used to conduct surveys about the school nutrition to examine what exactly the students eat. [21]

Reports from the United Nations and the World Trade Organization (WTO) in 2007 criticized the United States and other developed nations for their continued farm trade subsidies. [22] Such subsidies, according to the reports, prevent fair competition from developing nations. [23] Because of its continued refusal to conform to WTO guidelines, the United States was the target of up to $4 billion of potential trade sanctions by Brazil. [24]

President George W. Bush also expressed opposition to the bill, and vetoed it because of its high cost and negative impact on poorer farmers his veto threat enabled numerous Republican congressmen to attach pork to it, making the bill more expensive than it would have been otherwise, since Democratic leaders needed Republican votes to override the veto. [25] Bush claimed that it was too generous for already wealthy farmers who did not truly need the extra financial assistance. [26] Others argued that the bill should include more subsidies for renewable energy. In negotiations between Congressional legislators and the White House, President Bush indicated that the cap on payments to anyone making over $750,000 per year was still too high, and that if the cap were lowered to anyone making over $200,000, he would support the bill. [27]

Food experts, international aid groups, and the White House suggested that the bill did not focus enough on the globally growing food crisis around the world. Some of the money could have been used to feed poor children who were suffering in other countries but instead farmers in the United States, whom the bill was supposedly designed to assist, were largely flourishing. Only about one percent of the bill's total cost was sent abroad to provide a relatively small amount of food relief to those in need. International aid groups criticized farm bills in the United States for ignoring poor farmers in developing countries by causing them to compete with wealthy, taxpaying American farmers. Billions of dollars in subsidies were distributed to these farmers no matter how much they grow, the groups said, and lawmakers failed to help the people in need. [28]

A major factor and controversial issue involved in the act included the amount of payments the farmers were receiving. Many people who qualified to receive funding were taking advantage of this opportunity by taking steps to substantially increase the funds they were gaining. This included getting access to more land thus leading to more government funds or even using a spouse to potentially be eligible for more payments. Spouses were automatically credited for being married to an actively engaged farmer which allowed for more benefits. So in order to prevent this, certain laws were enacted within the act that reduced this problem so that large operations would be less likely to try and game the system and collect high amounts of direct payments. [29]

One of the limits that was imposed under the Farm Bill's laws was that farms are not eligible if non-farm income exceeds $500,000 or if gross farm income is over $750,000 over a three-year period. Direct and Counter-Cyclical Program limits are the same as what they were in the 2002 Farm Bill. Payments are limited to $40,000 for Direct Payments and for Counter-Cyclical Payments to $65,000 per entity. Also, a limit of $65,000 per individual is placed under ACRE payments. The only real requirement for being able to receive these program payments is to be actively engaged in farming, contributing capital, land, or machinery, and providing labor/management. [30]

The bill created the National Institute of Food and Agriculture (NIFA) which consolidated federal sector agricultural research. In addition the bill mandated:


Zdroje

Food, Conservation and Energy Act of 2008. Pub. L. 110-234. 22 May 2008.

"Department of Justice and USDA Announce Historic Settlement in Lawsuit by Black Farmers Claiming Discrimination by USDA." Press release. Department of Justice. 18 Feb 2010.

"Status of the Implementation of the Pigford v. Glickman Settlement." Transcript. Subcommittee on the Constitution of the House Judiciary Committee. 28 Sep 2008.

U.S. House. "H.R. 5575, A Bill to Provide a Mechanism for the Determination on the Merits of the Claims of Claimants who Met the Class Criteria in a Civil Action Relating to Racial Discrimination by the Department of Agriculture …" (as introduced 9 Jun 2006.)

U.S. House. "H.R. 3073, A Bill to Provide a Mechanism for the Determination on the Merits of the Claims of Claimants who Met the Class Criteria in a Civil Action Relating to Racial Discrimination by the Department of Agriculture …" (as introduced 18 Jul 2007.)

U.S. Senate. "S. 3976, A Bill to Provide a Mechanism for the Determination on the Merits of the Claims of Claimants who Met the Class Criteria in a Civil Action Relating to Racial Discrimination by the Department of Agriculture …" (as introduced 28 Sep 2006.)

U.S. Senate. "S. 515, A Bill to Provide a Mechanism for the Determination on the Merits of the Claims of Claimants who Met the Class Criteria in a Civil Action Relating to Racial Discrimination by the Department of Agriculture …" (as introduced 7 Feb 2007.)

U.S. Senate. "S. 1989, A Bill to Provide a Mechanism for the Determination on the Merits of the Claims of Claimants who Met the Class Criteria in a Civil Action Relating to Racial Discrimination by the Department of Agriculture …" (as introduced 3 Aug 2007.)

U.S. Senate. H.R. 2419, roll call vote #434. 14 Dec 2007.

U.S. Senate. H.R. 2419, roll call vote #130. 15 May 2008.

U.S. Senate. H.R. 2419, roll call vote #140. 22 May 2008.

Claims Resolution Act of 2009. Pub. L. 111-291. 8 Dec 2010.

"Statement by the President on House Passage of the Claims Settlement Act of 2010." Press release. White House. 30 Nov 2010.

"Claims Resolution Act of 2010." Press release. Sen. Jeff Bingaman. 19 Nov 2010.

U.S. House. H.R. 4783, roll call vote #584. 30 Nov 2010.

Informational Website for In re Black Farmers Discrimination Litigation. "What Comes Next?" Undated, accessed 28 Apr 2011.

In re Black Farmers Discrimination Litigation. No. 08-mc-0511. Case management order No. 1. 15 Dec 2008.

"Obama administration continues naming state directors for rural development." Press release. Department of Agriculture. 30 Jul 2009.

Q: Can employers, colleges and universities require COVID-19 vaccinations?


Bush vetoes Democrats’ Iraq war bill

President Bush vetoed a Democratic war spending bill Tuesday that would have compelled him to withdraw U.S. troops from Iraq, a move that came exactly four years after he triumphantly landed on an aircraft carrier to announce the end of “major combat operations.”

“Setting a deadline for withdrawal is setting a date for failure, and that would be irresponsible,” Bush said.

On a day rich with symbolism, the president fulfilled his veto threat in the White House’s main hall, hours after the House and Senate majority leaders sent Bush the legislation after a rare signing ceremony of their own.

Democrats condemned Bush’s action and accused him of misrepresenting their legislation.

“If the president thinks by vetoing this bill he’ll stop us from working to change the direction of the war in Iraq, he is mistaken,” said Senate Majority Leader Harry Reid (D-Nev.).

The veto -- the second of Bush’s presidency and the first since Democrats assumed power in January -- closed one chapter in the showdown between Congress and the president over the future of the war. And it opened another as Democrats and Republicans on Capitol Hill scrambled to chart their next moves.

Democratic leaders are weighing a new spending bill that would remove the timelines Bush has complained about but retain a series of benchmarks designed to pressure the Iraqi government to take steps to reduce sectarian strife.

The $124-billion measure to fund the wars in Iraq and Afghanistan would have required Bush to begin withdrawing troops no later than Oct. 1, with a goal of completing the pullout by March.

Republicans -- uneasy with their president but opposed to a withdrawal plan -- appear increasingly willing to back some form of benchmarks, although party leaders would not discuss specifics. GOP lawmakers in the past have balked at any benchmarks that would include deadlines or consequences for missing them.

The fourth anniversary of one of the most theatrical moments of the Bush presidency was dominated by a battle for control of imagery between the president and his congressional adversaries.

Bush left Washington in the morning on Air Force One to spend the day at the military’s Central Command in Tampa, Fla., the nerve center of U.S. operations in Iraq, Afghanistan and the Middle East.

White House officials said the trip had no connection to the anniversary of Bush’s 2003 speech, which he delivered on the deck of the Abraham Lincoln off San Diego -- in front of sailors and pilots and an enormous, now infamous, banner proclaiming “Mission Accomplished.”

At that time, 139 Americans had died in Iraq and two-thirds of Americans approved of the president’s job performance. Since then, 3,213 more service members have died in Iraq and only a third of the public thinks Bush is doing a good job.

White House spokeswoman Dana Perino testily reminded reporters that the president never actually said “mission accomplished.”

“That speech has been widely misconstrued,” she said.

But on a day when a steady stream of congressional Democrats took to lecterns on the House and Senate floors to ridicule the speech, Bush’s schedule seemed designed to showcase his role as commander in chief.

After landing at MacDill Air Force Base in Tampa, the president received a briefing from top commanders. He delivered remarks to representatives of countries who have forces in Iraq. And he held private meetings with families of military personnel killed in the war.

“Failure in Iraq should be unacceptable to the civilized world,” Bush told the allied military officers, linking the “war on terrorism” to the 20th century fights against fascism and communism.

Al Qaeda terrorists “murder the innocent to advance a focused and clear ideology,” he said. “They seek to establish a radical Islamic caliphate so they can impose a brutal new order on unwilling people, much as Nazis and communists sought to do in the last century.”

Bush acknowledged that sectarian violence between Sunni and Shiite Muslims had forced the United States to increase troop levels in Iraq. But he said gains in the region were evident, citing successes in breaking up terrorist networks. And he expressed optimism that the turmoil would give way to historic progress.

“I believe that one day future generations will look back at this time . and they will be awed by what our coalition has helped to build,” Bush said.

While Bush was casting himself in a Churchillian role in his Florida appearance, his congressional opponents staged their own theater in Washington.

House Speaker Nancy Pelosi (D-San Francisco) and Reid called television cameras to one of Pelosi’s ornate rooms in the Capitol for a ceremony to officially complete action on the spending bill passed by the House and Senate last week, an event that usually goes unheralded.

“Mindful of our responsibility to the Constitution and to the American people, I am pleased to join in signing this Iraq legislation, which is so important to our national security,” Pelosi said, an arrangement of American flags as her backdrop.

She dismissed suggestions that Democrats had timed the unusual event to coincide with the four-year anniversary of Bush’s speech.

“This is the first day that I could sign the bill,” Pelosi said, explaining that she had been in Los Angeles on Monday for the funeral of Rep. Juanita Millender-McDonald (D-Carson).

House Republican leaders scoffed at the event.

“We want to move beyond the political theater,” Minority Whip Roy Blunt of Missouri said during the GOP’s own event on a terrace outside a Capitol office building, where they struggled to be heard over the whine of a construction crane.

But the president was able to lay claim to the last act Tuesday.

An hour after he returned from Florida, Bush called television cameras to the White House.

Flanked by an American and presidential flag with the Jefferson Memorial visible through a window, he again accused Democrats of playing politics with vital funding for troops.

Bush has used his veto power just once before, when he blocked a bill last year that would have expanded federal support for embryonic stem cell research.

The House is expected today to try to override the president’s veto, but Democrats concede they will fall far short of the two-thirds necessary.

Democratic congressional leaders also are scheduled to meet this afternoon with Bush to begin negotiations on a new version of the war spending bill.

Levey reported from Washington and Reynolds from Tampa.

Before his showdown with Congress on the Iraq war spending bill, President Bush had issued just one veto, on a measure to lift restrictions on federal money for embryonic stem cell research. A look at the vetoes of other presidents over the last eight decades:


Modern House Plans, Floor Plans & Designs

Modern home plans present rectangular exteriors, flat or slanted roof-lines, and super straight lines. Large expanses of glass (windows, doors, etc) often appear in modern house plans and help to aid in energy efficiency as well as indoor/outdoor flow. These clean, ornamentation-free house plans often sport a monochromatic color scheme and stand in stark contrast to a more traditional design, like a red brick colonial. While some people might tilt their head in confusion at the sight of a modern house floor plan, others can't get enough of them. It's all about personal taste. Note that modern home designs are not synonymous with contemporary house plans. Modern house plans proudly present modern architecture, as has already been described. Contemporary house plans, on the other hand, typically present a mixture of architecture that's popular today. For instance, a contemporary house plan might feature a woodsy Craftsman exterior, a modern open layout, and rich outdoor living space. If contemporary house plans sound more up your alley, have no fear. Our contemporary collection can be found under the STYLES heading in the top navigation bar. On the other hand, if modern architecture floats your boat, stay right here and explore some cool modern house plans!


5. How does the farm bill process work?

There are four main phases of the farm bill process, from drafting the new legislation to putting the programs into effect on the ground. Here’s how it works:

REAUTHORIZATION

First: The Reauthorization phase, in which a new farm bill is written and passed into law approximately every five years.

  • HEARINGS
    Legislatively, it all begins with hearings (in Washington, DC and across the country) – these are listening sessions where members of Congress take input from the public about what they want to see in a new bill.
  • AGRICULTURAL COMMITTEES
    House and Senate Agriculture Committees each draft, debate, “mark up” (amend and change), and eventually pass a bill the two committees work on separate bills that can have substantial differences.
  • FULL CONGRESS / “THE FLOOR”
    Each committee bill goes next to “the floor” – the full House of Representatives or Senate. Each bill is debated, amended, and voted on again by its respective body (House or Senate).
  • CONFERENCE COMMITTEE
    After both the full House and Senate have passed a farm bill – which can take a while, and may require a bill being sent back to committee for more work before passage! – the two bills (House and Senate) go to a smaller group of Senators and Representatives called a “conference committee,” which combines the two separate bills into one compromise package. Conferees are typically chosen mostly from House and Senate Agriculture Committee members.
  • FULL CONGRESS / “THE FLOOR”
    The combined version of the conference committee’s farm bill then goes back to the House and Senate floors to be debated – and potentially passed.
  • LAST STEP: THE WHITE HOUSE
    Once the House and Senate approve a final farm bill, the bill goes to the President, who can veto it (and send it back to Congress) or sign it into law!

APPROPRIATIONS

Once the farm bill is signed into law, it’s time for the Appropriations phase: setting money aside in the yearly federal budget to fund the programs in the farm bill. Rather than a calendar year, the federal government operates on a fiscal year from October 1st to September 30th.

Some farm bill programs – called entitlements – are written in such a way that their funding is guaranteed with ‘mandatory money’ that will automatically support the program every year. An example of an entitlement program is the Supplemental Nutrition Access Program (SNAP). Other programs are authorized but funded through discretionary spending – meaning agriculture appropriators must decide each year how much funding (if any) to award a program. Because of budgetary constraints, not every program can be structured as an entitlement and generally it is much easier to include new programs in the farm bill if they are subject to appropriations.

Though the farm bill expires and is reauthorized every 5 years or so, the appropriations process takes place each year. The farm bill includes language that authorizes programs and sets the maximum funding levels for each program for the years covered by the farm bill. However, authorized funding isn’t the same as appropriated funding and appropriators may choose to provide funding well below the maximum amount that was authorized. The Sustainable Agriculture Research and Education (SARE) Program, for example, has been authorized at $60 million per year since it was first introduced in 1985, but has not yet been funded above $37 million per year.

1. First, the president’s budget proposing how funding should be allocated to various federal programs is sent to Congress for their consideration. The House and Senate budget committees then draft and negotiate a concurrent budget resolution. The concurrent budget resolution provides appropriations committees with a framework for making funding decisions and sets a ceiling on how much funding is available to the appropriations committees for determining which programs receive discretionary funding.

2. Next, the process moves to the House and Senate Appropriations Committees, responsible for determining program-by-program funding levels across all areas of the US Government. Oftentimes, appropriators use the President’s budget as a starting point for negotiations and decisions, but very rarely do they simply accept the president’s recommendations.

3. Within the House and Senate Appropriations Committees are Agricultural Appropriations Subcommittees – the people responsible for designating farm, food, and rural development program funding. The Subcommittees get input for their funding decisions in a few ways:

  • by holding public hearings and inviting testimony from experts and agencies
  • by requesting and considering funding requests from all legislators and staff (both on and off committee)
  • And by meeting with constituents and advocates of programs to discuss funding priorities

4. From this input, the subcommittee staff puts together a proposed agriculture appropriations bill that the subcommittee will review and make changes (aka amendments), and approve the bill through a process called “markup”. Once passed by the subcommittee, these bills are submitted to the full Appropriations Committees, where they go through another round of review and changes – “full committee markup”.

5. Once a bill has been marked up by the full Appropriations Committee, following subcommittee markup, the bill is brought to the full floor of the respected chamber of Congress for consideration. During the full floor passage, members of Congress can also make further changes to the bill, via amendments, prior to final passage.

6. Much like with the farm bill, differences in House and Senate appropriations bills get sorted out via a small group of legislators called the conference committee. Legislators have until the end of the fiscal year (11:59 pm September 30th) to reconcile their chamber’s respective bills, write a single compromise bill, and pass it on the full floor of both the House and the Senate. After Congressional passage, the bill is sent to the White House and is signed into law by the President. Because the appropriations process is such a contentious process, this deadline is not often met, and lawmakers must then pass a “continuing resolution”, which maintains existing funding levels from the previous fiscal year so as to prevent a government shutdown.

RULEMAKING

Happening concurrently with the annual appropriations process is rulemaking. After Congress passes a farm bill, the U.S. Department of Agriculture (USDA) is responsible for writing the actual rules for how these programs will be implemented on the ground. This phase is called Administration (or Rulemaking).

Wins for sustainable agriculture in the farm bill require vigilant attention during this phase to ensure the rules implement programs in a way that reflects the intent of Congress – and of the farmers and advocates who helped shape the bill!

  • Advocates and experts check in with agency staff at USDA, track the status of particular programs, and share their input.
  • Grassroots individuals have a major role to play during this stage, by commenting on USDA’s proposed rules for farm bill programs.
  • Proposed agency rules are published in the Federal Register and are usually open for public comment from 30-90 days. When rules are posted, NSAC and its member groups will provide example comments that grassroots individuals can use in formulating their own responses.

OUTREACH AND EVALUATION

And always, when program funding is appropriated and rules are set in place for implementation, it’s time for outreach and evaluation!

Here is the true test of program success: do farmers, ranchers, and grassroots organizations use the program? Does the program accomplish its goals and reach the people it is meant to reach on the ground? Is it having an impact?

At this phase, grassroots organizations and USDA both promote funding opportunities, requests for grant proposals, and sign-ups for programs. Spreading the word is important to make sure everyone hears about programs and can access the information needed to participate.

And following up on the successes and challenges of specific farm bill programs is another key step in improving our food and farming system. By sharing evaluation and feedback on farm bill programs, farmers and constituents give lawmakers and agencies the information they need to fix any problems in the bill, and to work towards building a better farm bill for everyone.


Pozri si video: Automatyczna farma chleba,marchewek,ziemniaków (November 2021).